Простым гражданам найдется что сказать относительно того, каким способом олигархи заработали свое состояние. Частный капитал демонизируют, бизнес называют хищническим, и это еще мягкие оценки. Кандидат в президенты США Митт Ромни уже подвергся нападкам критиков - прекрасный повод для соперников из Республиканской партии начать травлю богатея.

Против частного капитала, как правило, выдвигаются два основных обвинения: во-первых, из-за него-де сокращаются рабочие места, а во-вторых, своим богатством частники обязаны уклонению от налогов. Второе обвинение подкрепляется обнародованной на днях налоговой декларацией Митта Ромни. За предыдущие два года он вместе со своей супругой заработал 42,5 миллиона долларов. По мнению Ромни, с этих доходов он должен выплатить чуть больше 6 миллионов налогов - по ставке 13,9 процента, тогда как средний американец отдает со своей зарплаты до 35 процентов.

Компании, владеющие частным капиталом, в свою очередь, заявляют, что они делают деньги, вкладываясь в фирмы с неэффективным управлением, повышая эффективность их работы, а затем выставляя на продажу. Дело, конечно, благородное, но для того, чтобы предприятие работало эффективнее, новые управленцы зачастую урезают штат, так что претензии относительно сокращения рабочих мест вполне обоснованны. В то время, как безработица в США бьет рекорд за рекордом, в частном капитале удобно видеть корень всех бед как республиканцам, так и демократам. Редкий случай политического единодушия.

Читайте также: "Газпром" раздадут россиянам?

Между тем, прямое снижение уровня занятости вовсе не так велико, как рисуют критики. В среднем через два года после того, как инвестор выкупает предприятие, под сокращение идет от силы один процент штата. Эти меры - неизбежное зло, которое в результате оборачивается благом. Экономика предприятия благодаря таким шагам только укрепляется - рост производительности труда после сокращения составляет два процента. Пусть прирост и кажется несущественным, но он есть, и компания, до этого работавшая в убыток, начинает приносить стабильный доход.

Любимый конек критиков - это обременение частным капиталом загибающихся компаний. Мол, инвесторы в трудный для предприятия момент требуют выплатить им дивиденды, в результате чего компания приказывает долго жить. Пусть довести предприятие до банкротства не было ни целью, ни, в большинстве случаев, прямым результатом действий инвесторов - такая модель получила широкое распространение. С 2004 по 2011 годы компании, куда вкладывался частный капитал, задолжали своим инвесторам почти 190 миллиардов долларов. Так что инвесторам, уставшим ждать, ничего не оставалось, кроме как покупать компанию, задолжавшую им же, со всеми потрохами. Крупнейшей подобной сделкой стала покупка электроэнергетической компании TXU, которая обошлась недешево, а именно в 44 миллиарда долларов.

Читайте по теме: Госкапитализм до добра не доведет

Несмотря на то, что частные инвесторы редко когда остаются внакладе, причину массового банкротства компаний нужно искать не в их алчности, а в Налоговом кодексе США. Налоговые вычеты по долговым обязательствам дают частным инвесторам стимул копить эти обязательства руками компаний-должников, которые они позже покупают. Финансовое здоровье еле держащихся на плаву фирм оставляет желать лучшего, зато инвесторы платят меньше налогов и, как результат, имеют более высокую прибыль.

Еще одна хитрость - это обложение налогом прибыли по такой же ставке, что и прирост капитала, то есть по более низкой. Те, кто занят в этом бизнесе, говорят, что этот принцип работает в интересах большего дохода, однако "забывают" о том, что все финансовые риски ложатся исключительно на плечи инвесторов. И в США, и в Великобритании политики бьются над тем, чтобы закрыть эту лазейку, аж с 2007 года.

Ранее мы писали: Металлурги на алтаре модернизации

Однако, накидываясь с обвинениями в адрес частного капитала, критики непредумышленно или осознанно скидывают со счетов одно обстоятельство. Оно касается отдачи, которую получают инвесторы. Промышленность соблазняет их обещаниями высоких прибылей, но четких доказательств того, что частный капитал имеет большую прибыль, чем общий рынок, нет. А с учетом расходов, которые несут инвесторы, финансовая отдача выходит не такой уже и существенной.