В понедельник, 14 мая, Конституционный суд РФ пересмотрел возможность при взыскании долга ограничения предусмотренного законодательством имущественного иммунитета на единственное жилье должника, пригодное для жизни. В понедельник КС вынес решение по жалобе на положение кодекса части 1 466 ГПК, запрещающей обращения взыскания по долгу на единственное жилье должника. Согласно решению суда, федеральный законодатель обязан установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранению жилья для должника, необходимые для его существования. "Иммунитет на такое помещение не обоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", - цитирует решение суда ИТАР-ТАСС.

Поводом к пересмотру норм законодательства стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова надеялась взыскать сумму долгу с заемщика по договору займа. Долг заемщика перед ней превышает 3 млн рублей. Между тем, должник является владельцем жилого дома площадью более 330 квадратных метров. Стоимость недвижимости должника оценивается почти в 10 миллионов рублей. Гумерова требовала продать треть дома, районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный суд Башкирии решение нижестоящего суда отменил. Москвич Шикунов получил отказ на четверть жилого помещения должницы, которая не вернула заем в 70 тысяч долларов, сообщает BFM.

По словам судьи КС РФ Николая Бондаря, к данной проблеме КС обращается уже седьмой раз с 2003 года. Бондарь отметил, что в каждой из аналогичных постановлений КС РФ предписывал федеральному законодателю внести определенные изменения в нормативные акты, что до сих пор не сделано.

"С 2003 года законодатель, к сожалению, свои обязанности в этой части не выполнил, поэтому мы приняли данное дело к производству. Заявитель не может защитить свои права, пока законодатель не решит проблему", - приводит слова судьи агентство "Интерфакс".