Приоритетность требований вкладчиков ограничивает перспективы возвратности средств для держателей облигаций в случае неплатежеспособности банков, отмечает Fitch Ratings.

Качество корпоративного управления и уровни рисков у банков также могут оказать значительное влияние на возвратность средств. Приоритетность вкладчиков касается очередности удовлетворения требований, согласно которой требования вкладчиков (как правило, физических лиц, но иногда также компаний и банков) имеют более высокую приоритетность, чем другие приоритетные необеспеченные требования кредиторов в случае неплатежеспособности банков.

В опубликованном сегодня специальном отчете Fitch отмечает, что, хотя приоритетность требований вкладчиков в какой-то форме существует в каждой из восьми стран СНГ, где банкам присвоены рейтинги Fitch – Армении, Азербайджане, Республике Беларусь, Грузии, Казахстане, России, Украине и Узбекистане – имеются важные различия в приоритетности требований в зависимости от конкретной страны. По мнению Fitch, приоритетность требований вкладчиков является сильной в России, Украине и Казахстане, где и незастрахованные розничные вкладчики, и фонд страхования вкладов (к которому переходят права требования вкладчиков, получивших компенсацию) имеют приоритет относительно держателей облигаций. Приоритетность требований вкладчиков в более мягкой форме присутствует в Армении, Азербайджане и Узбекистане, где приоритетными являются требования либо фонда, либо незастрахованных вкладчиков (но не обоих сразу). Субординированность представляется наиболее слабой в Республике Беларусь, однако она может стать значительной, если фонд страхования вкладов не сможет выплатить компенсации всем вкладчикам. В Грузии определяемый регулированием сложный порядок приоритетности на практике может создать значительную субординированность для держателей облигаций.

В шести из рассматриваемых стран СНГ розничное фондирование составляет от 21% до 30% пассивов банковского сектора. Эта доля значительно ниже в Казахстане (14%) и Узбекистане (13%), что отражает зависимость указанных государств соответственно от зарубежного финансирования и корпоративных/межбанковских депозитов. С учетом юридических положений и структуры пассивов сектора, по оценкам Fitch , требования держателей приоритетных необеспеченных облигаций в среднем являются в наибольшей степени субординированными в Узбекистане (33%), а затем следуют Грузия (30%), Украина (27%) и Россия (24%). Субординированность требований держателей приоритетных облигаций заметно ниже в Азербайджане (18%), Казахстане (14%) и Армении (9%). Субординированность потенциально отсутствует в Республике Беларусь, однако это зависит от способности фонда страхования вкладов выплачивать компенсации вкладчикам. В то же время фактические уровни субординированности могут существенно различаться в одной и той же стране в зависимости от конкретного банка.

«Случаи неплатежеспособности, главным образом, небольших банков, в частности, в России дают основания предполагать невысокий или нулевой уровень возвратности средств для приоритетных необеспеченных кредиторов, – отмечает Владимир Маркелов, директор в московской аналитической группе Fitch по финансовым организациям. – В то же время перспективы возвратности средств применительно к банкам, имеющим рейтинги, в целом должны быть более хорошими ввиду несколько более высокого качества корпоративного управления и управления рисками, а также за счет повышения вероятности того, что государство будет активно управлять мерами оздоровления и процедурами несостоятельности».

«Недавние примеры невыполнения обязательств средними по размеру банками в России обычно не приводили к существенным потерям для кредиторов, так как банки переходили под управление структур, связанных с государством, что позволяло избежать необходимости начала процедур несостоятельности, – отмечает Джеймс Уотсон, управляющий директор в аналитической группе Fitch по финансовым организациям. – Однако в случае более широкого системного стресса властям в странах СНГ будет сложнее эффективно управлять оздоровлением или процедурами несостоятельности всех значимых банков, которые не смогут отвечать по своим обязательствам».

По настоящее время субординация, обусловленная приоритетностью требований вкладчиков в таких странах, не приводила к понижению агентством рейтингов приоритетных необеспеченных долговых обязательств банков относительно уровней их долгосрочных рейтингов дефолта эмитента. Однако в будущем у тех банков региона, которые имеют высокие уровни розничного фондирования или фондирования от связанных сторон, а также у банков Узбекистана и Грузии в целом, с большей степенью вероятности может отмечаться такое расхождение между уровнями рейтингов.