Хотя объемы IPO компаний из РФ и бывшего СССР бьют все рекорды, составив в этом году не менее $14,6 млрд Лондонской фондовой бирже (что на 6% больше, чем за весь прошлый год), западные аналитики отмечают, что на текущий момент поток российских IPO несколько снизился, а 8 из 11 компаний из России и других стран бывшего Советского Союза упали в цене на 1,1%. Аналитики, опрошенные The Wall Street Journal , прогнозируют, что в следующие 6 месяцев перед президентскими выборами котировки российских компаний продолжат снижение.

В принципе, такое снижение - довольно естественный процесс: лидеры, чувствующие рынок, не хотят рисковать потерями на изменениях спекулятивной фондовой конъюнктуры, сильно зависимой не то что от политики, но даже от политических слухов. Кроме того, финансовые аналитики отмечают, что IPO в конце прошлого - начале нынешнего года разместились на волне ажиотажа – с большой премией, и нет ничего необычного в том, что после IPO их акции «просели».

Однако либеральный лагерь в РФ, противостоящий «государственникам» сразу попытался воспользоваться этой характерной для фондового рынка ситуацией. Накануне глава экспертного управления Кремля Аркадий Дворкович, которого аналитики характеризуют, как «серьезного эксперта от либералов», выступил против наметившейся в экономике РФ тенденции к созданию госкорпораций. Он продолжил линию рассуждений уволенного из правительства экс-главы МЭРТ Германа Грефа, и заявил, что «мода на завоевание государством рынка – путь к тому, чтобы экономический рост обнулился».

Этой инициативой не преминули воспользоваться и другие. В четверг, выступая на инвестиционной конференции «Тройки Диалог» в Нью-Йорке, политолог Сергей Караганов не исключил даже, что вскоре в России начнется повторная приватизация природных ресурсов. «Государство осознает, что управляет ими неэффективно, и начнется новая волна приватизации. Это может произойти и через 3-4 года», - сказал он. А главный экономист «Тройки Диалог» Евгений Гавриленков заявил, что когда цены на нефть упадут, платежный баланс «сожмется», и «государство опять отдаст ресурсы в частные руки», вынужденное «играть по правилам глобального рынка».

Управляющий директор «Тройки Диалог» Андрей Шаронов (бывший замглавы МЭРТ), поведал, что «государство уже заявило, что по истечении некоторого времени будет выходить из создаваемых сейчас госкорпораций», сославшись обсуждаемое намерение «Рособоронэкспорта» продать «АвтоВАЗ» и ряд других активов частным инвесторам, и запланированное IPO его многочисленных дочек.

Конечно, в рассуждениях либералов есть зерно истины: тот же глава «Рособоронэкспорта», опытный промышленник Сергей Чемезов на днях как раз четко аргументировал создание госкорпораций необходимостью повысить эффективность промпроизводства именно путем усиления сотрудничества государства и бизнеса.

Да и Россия отнюдь не собирается строить в России командную экономику тоталитарного типа, как это, очевидно, происходит в Эквадоре, где нефтедобытчикам в эту пятницу предписали отдавать 99% сверхприбыли государству (против 50%, как было ранее), или повторять (при всем уважении) серьезные ошибки «левого» Уго Чавеса в Венесуэле, где политика жесткого госрегулирования цен периодически приводит к дефициту мяса, молока и хлеба, и страна живет во многом благодаря продаже нефти.

Однако, не стоило бы резко нарушать так трудно складывающийся в российском обществе баланс участия бизнеса и государства в нашей модели капитализма. Хотя мы и не строим коммунизм, подавляющее большинство россиян прекрасно помнить уроки гайдаровско-ельцинской либеральной «шоковой терапии», когда Россия едва не потеряла всю экономику, а имя «отца приватизации» Анатолия Чубайса, благодаря которой сограждане на своей шкуре узнали, что такое «олигархия», до сих пор отвращает даже «протестный» электорат от иных политических партий.

Стоит напомнить, что ни в одной стране мира не существует ни чисто «командной» экономики, ни голого «либерализма» по Людвигу фон Мизесу – везде действуют смешанные модели экономики, отличные лишь соотношением участия государства и бизнеса. И это оправдано не только горьким опытом (сначала – становления капитализма, затем – коммунистических революций), но и здравым смыслом.

Так, в любой стране мира существуют так называемые общественные блага (например, маяки, аэродромы, федеральные дороги, государственная безопасность и т.п.), жизненно необходимые обществу в целом, за которые, однако, ни один частный предприниматель по отдельности платить не хочет, и никогда не захочет.

В тесной связи с общественными благами находятся и продукты так называемых «естественных монополий». Это «Газпром», РЖД, энергетика, космос, сфера «тяжелой» продукции ОПК, ядерные технологии), - все те продукты, производство которых может контролировать только государственный сектор.

Ведь в силу масштаба необходимых инвестиций, наукоемкости, длительных сроков окупаемости ни один частный инвестор не в силах запустить и поддерживать эти грандиозные отраслевые комплексы в целом. А для координации деятельности отдельных предприятий, которыми, конечно, могут управлять частные инвесторы, с необходимостью нужен независимый от «рынка» центр, на роль которого как нельзя более подходит такое естественное образование, как государство.

Стоит отметить, что даже в США, экономисты которых усиленно продвигают (в основном на экспорт, отметим) идеи «свободы» и «конкуренции», структура экономики довольно далека от либеральных идеалов, а жесткая рука государственного контроля зачастую пребольно бьет по «невидимой руке рынка». Чтобы это прочувствовать, достаточно посмотреть на долю государственных расходов (фактически подконтрольных командам из Вашингтона «госзаказов») в структуре ВВП. Так, согласно проекту бюджета США на 2008 год, размер ВВП США составил $14,7 трлн, в то время как федеральный бюджет потратит на различные программы $2 трлн 941 млрд (из них - $647,2 млрд – только на военные нужды), как сообщает Washington ProFile .

При этом государство не стесняется жестко контролировать экономику не только в рамках госбюджета, но и в целом. Еще с 1930-х годов – времен Великой депрессии и Нового курса Франклина Рузвельта США хорошо известны жесткой политикой центрального регулирования. В нормах американской конституции до сих пор прописано право федеральной власти регулировать торговые вопросы, а широко известный Дж.Д.Рокфеллер в свое время потерял свою нефтяную империю «Стандард ойл», когда решил вмешаться в политику президента, причем - благодаря вмешательству антимонопольных органов США.

В наши дни администрация Белого Дома и Конгресс действует в отношении бизнеса порой еще более жестко. В России же, «разобравшись» с олигархами, команда Путина сумела направить вектор экономики в сторону уверенного развития, к тому же выдерживая курс на сотрудничество с бизнесом, его вовлечение в экономические проекты национального масштаба (создание Инвестфонда и Венчурной корпорации, национальные проекты, реформа электроэнергетики и т.п.).

В этом отношении создание госкорпораций – еще один шаг навстречу бизнесу, а не от него. В этом механизме можно увидеть аналог с положительными аспектами реформы РАО ЕЭС, когда в результате разделения центрального управляющего холдинга и производственных мощностей в отрасль удалось привлечь миллиарды инвестиций. Никакой дополнительной приватизации, тем более, «приватизации №2», приватизации «по Чубайсу» здесь, очевидно, не требуется.

Кстати, госкорпорации не помешают частному бизнесу все так же конкурировать на рынке: по словам начальника управления контроля промышленности ФАС РФ Алексея Ульянова, появление госкорпораций не ухудшит конкурентную среду, даже если они получат какие-то льготы или преимущества. Ведь новый закон «О защите конкуренции», подписанный 26 июля, учитывает их существование, и его раздел «о госпомощи» позволяет ФАС регулировать ситуацию, направляя госкорпорациям (в случае доминирования на рынке) предписания «о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции».

Учитывая же то, что «Ростехнология», в состав которой должен войти «Рособоронэкспорт», занимается не сосисками или даже телевизорами, а ракетами, самолетами и танками, которые скорее конкурируют на мировом рынке, нежели перед российским потребителем, говорить о неэффективности, «необходимости приватизации», выходе государства из госкорпораций - не слишком удачная мысль, вероятно, навеянная утопическим идеализмом российских «западофилов».