Банки, занимающиеся потребительским кредитованием, вновь попали под шквал критики со стороны властей. На этот раз поводом стал принцип «договорной подсудности», который возмутил Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Глава этой службы, Геннадий Онищенко (он же - главный государственный санитарный врач РФ) заявил на днях, что в «Роспотребнадзор продолжают поступать жалобы от потребителей на банки, выдающие кредиты. В связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей управлениям Роспотребнадзора по субъектам РФ необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой «договорной подсудности», - говорится в письме Онищенко, размещенном во вторник на официальном сайте ведомства.

Как разъяснила Bigness.ru Лариса Митяшова, руководитель юридического департамента Ассоциации российских банков (АРБ) , принцип «договорной подсудности» означает, что «банк, как истец, в договор включает условие о рассмотрении возможных судебных исков по месту нахождения истца (т.е. банка)». Такие ситуации могут возникнуть с любым кредитором - проблемы могут произойти не только от просроченных платежей по кредиту, но и из-за путаницы в самом банке.

«Для ответчиков - физических лиц – это не всегда удобно, ведь они могут находиться где-то на Камчатке или на Сахалине. Это затратно для ответчика. - отмечает Митяшова. - Очень часто ответчик просто не в состоянии выехать и иски рассматриваются в его отсутствии. Следовательно, и их доводы не всегда принимаются во внимание». Она отмечает, что данная норма, «в некотором смысле нарушает конституционное право на судебную защиту».

Как отмечается в документе Роспотребнадзора, наибольшее количество обращений граждан на нарушения их прав потребителей, в том числе по вопросам территориальной подсудности, поступает в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (один из лидеров потребкредитования). «При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства», - говорится в пресс-релизе.

Как поясняет Роспотребнадзор, «договорная подсудность», практикуемая банками при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и «противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей». «Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение информации о товаре, услуге - ред.)», - говорится в сообщении.

Но, к сожалению, юристы в один голос признают, что нарушения закона в «договорной подсудности» нет. Равно, как это и не является нарушением закона о защите прав потребителя в, признает Лариса Митяшова из АРБ.

«Это законно», - соглашается и Антон Недзвецкий, зампредправления Московского общества защиты прав потребителей. «Гражданский процессуальный кодекс допускает возможность установки «договорной подсудности» при соглашении сторон, - сказал эксперт Bigness.ru . - Если в договоре, подписанном заемщиком, есть условие, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются в суде по местонахождению банка, то здесь ничего не поделаешь – придется этими условиями руководствоваться».

По его словам, в этом случае закон о защите прав потребителей может и не применяться. «Дело в том, что кредит, заём – это не продажа товара или услуги, это другой вид договора», - отмечает он.

С одной стороны закон оговаривает, что условия договора не должны ущемлять права потребителя. Но это применимо только в том случае, если в споре между банком и клиентом истцом выступает клиент.

С другой стороны, напоминает Недзвецкий, «есть практика Верховного Суда, которая не в пользу потребителей». Он привел в пример определение ВС от 1999 года по конкретному делу, в котором суд установил: если обе стороны согласились на договорную подсудность, вне зависимости от того, понимал ли потребитель, на что идет, все равно придется руководствоваться положениями договора.

Впрочем, не все банки настаивают на «договорной подсудности», обнадежила читателей Bigness.ru Лариса Митяшова из АРБ.

А «засветившийся» в обращении Роспотребназдора «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не в первый раз становится виновником жалоб граждан. Зампредправления Московского общества защиты прав потребителей Антон Недзвецкий подтвердил Bigness . ru , что в их адрес поступают жалобы на этот банк. Хотя и не в таких объемах, как на «Русский стандарт», отметил юрист.

По словам Недзвецкого, основные претензии на «Хоум Кредит» касаются непонимания людьми условий договора. Очень часто это происходит по вине банковских работников, который порой заинтересованы в том, чтобы клиент не разобрался, сколько ему реально придется заплатить – реальная стоимость кредита может отпугнуть клиента, воспитанного на старой рекламе «бесплатных кредитов». По словам Недзвецкого, типичный приём такого «запудривания мозгов» - разбрасывание условий по тексту договора, чтобы сложнее было их сопоставить.