Высший арбитражный суд в сентябре выпустил обзор судебной практики по нарушениям банками законодательства о защите прав потребителей. В документе рассмотрены случаи правильного разрешения споров между Роспотребнадзором и банками. Арбитражные суды на практике используют данные материалы, хотя они в основном носят рекомендательный характер.

Текущий обзор в основном содержит ограничения для банков, пишет Banki.ru. В документе четко прописаны все майские предложения — например, о том, что банк не может в договоре обязать заемщика судиться не по месту жительства. К тому же, внесена ясность в неоднородную практику судов. Теперь ВАС запрещает требовать досрочного возврата кредита только лишь из-за ухудшения финансового положения заемщика, например сокращения его доходов, — банк должен дождаться дефолта по платежам.

Банки также не смогут начислять сложные проценты, когда на просроченный платеж банк автоматически выдает новый кредит, по которому идут дополнительные к основным проценты. При этом заемщик имеет право в любой момент без комиссии вернуть кредит. Согласно разъяснению ВАС, банк может лишь через суд возместить издержки на выдачу кредита, если сможет их доказать.

Теперь банки вправе уступать просроченную задолженность граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, но не могут менять ставки или комиссии. На сегодняшний день в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам, отмечает Фонтанка. ру Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. Издание подчеркивает, что только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк "Советский", филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.

К слову, проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода — представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоговом обзоре сказано, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика.

Напомним, в мае управлением частного права Высшего арбитражного суда РФ был подготовлен проект обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Обзор включал себя важный для коллекторских агентств прецедент: признание ВАС правомерной передачу кредитной организацией требований (в частности требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору) иному лицу, не являющемуся кредитной организацией без согласия должника на это. Говоря простым языком, банки могут передавать свои "плохие" долги для взыскания коллекторским агентствам.

В результате в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: "Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика". Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.

Председатель правления банка "Хоум кредит" Иван Свитек пояснил, что упомянутые в обзоре вещи — стандартная мировая практика работы банков с клиентами. Но, по его словам, комиссия за досрочное погашение, пусть и в ограниченной форме, имеет право на жизнь, ведь банк несет расходы на выдачу и обслуживание кредита. Необходимо также найти баланс интересов клиента и банка в вопросе подсудности, чтобы и клиенту с банком было удобно, и злоупотреблений со стороны заемщиков не было.

Banki.ru подчеркивают, что, "несмотря на то, что споры граждан и банков рассматривают суды общей юрисдикции, игнорировать разъяснения ВАС банки не смогут. Человек может пожаловаться в Роспотребнадзор, тот проводит проверки банков и самостоятельно — споры с ведомством будут рассматриваться в арбитраже. Банкам от Роспотребнадзора грозят не только штрафы до 50 000 руб., но и дисквалификация руководителей за повторные нарушения".