Мировое сообщество предлагает разные варианты выхода из кризиса. Первый – американский – предполагает стимулировать потребление за счет вливаний в экономику. Второй – европейский – более экономный. Он предлагает сделать акцент на контроле и регулировании. Экономисты подчеркивают, что американский путь крайне опасен. Впрочем, России он и не грозит – у нас почти нет такого производства, которое можно было бы стимулировать спросом.

Погруженные в пучину экономических проблем, страны отчаянно ищут выходы из сложившейся ситуации. Однако методы борьбы с кризисом XXI века предлагаются диаметрально противоположные.

Мировое сообщество уже выделило два конкурирующих подхода. Первый, условно называемый «американским», предполагает значительные вливания в экономику для стимулирования спроса. Иными словами, экономику и производство планируется поднимать «снизу», за счет стимулирования потребления. Второй подход – условно «европейский» – предполагает ограниченные «вливания» в экономику и, прежде всего, выработку механизмов регулирования, дабы не допустить подобных кризисных коллапсов в дальнейшем.

Различные видения выхода из кризиса уже породили непонимания между главными экономиками мира. На последнем саммите в Брюсселе Евросоюз отклонил призывы США и международных финансовых институтов увеличить денежные вливания в экономику.

Премьер-министр Чехии, которая сейчас является председателем ЕС, отличился особо резкой критикой планов президента США Барака Обамы по спасению экономики. Он прямо заявил, что «все эти шаги - это дорога в ад».

Россия же, по словам первого заместителя председателя Банка России Алексея Улюкаева, все-таки сторонница европейского подхода.

Суть этого подхода - надо создавать «контрацикличное регулирование - то есть на стадии, когда все хорошо, должна быть излишняя жесткость».

Чем же так опасны предложения Штатов, и по какому пути все-таки стоит двинуться России?

Координатор научных программ, доцент Международного института экономики и финансов ВШЭ Алексей Белянин пояснил, европейцы берут более консервативную линию. Европейцы выбрали форму точечной поддержки отдельных отраслей, отдельных предприятий, отдельных сфер экономики: например, банковского сектора, страхования, или недвижимости в Британии, социальной поддержки, и автопрома, который является очень важным для Европы сектором. Вместе с тем, Евросоюз существенно ограничил выброс дополнительных денег в экономику, не пошел на прямую эмиссию денег. Вся стимулирующая макроэкономическая политика Европы сводится к низким процентным ставкам.

Соединенные Штаты, по словам А. Белянина, делают «ровно обратное». США до сих пор торгуются с автогигантами на счет того, сколько денег им выделить. При этом очень большие средства выделяются напрямую населению для стимулирования спроса. Эта политика легких денег имеет своей целью переломить негативную ситуацию на товарном рынке: стимулируя спрос – стимулировать новое производство. Тем самым должна быть оказана помощь крупным промпредприятиям, в результате экономика должна запуститься сама, движимая спросом.

Если это сработает, если удастся запустить экономические механизмы таким путем, американская экономика пойдет в гору и американские рынки оживут быстрее остальных. В таком случае, «американская экономика будет локомотивом выхода из кризиса для всего развитого мира», отметил А. Белянин из ВШЭ.

Однако цена, которую за это придется платить – инфляция. Подобная политика в любом случае «отольется» американскому потребителю, вопрос в том, не произойдет ли это раньше, чем сферы экономики заработают. Существует опасность, что в экономику будут «влиты» триллионы долларов, а экономика так и не восстановится. Инфляция в таком случае все равно начнется, а подъема так и не будет.

Как подчеркнул А. Белянин, американские экономисты политику властей критикуют, отмечая, что она чревата непредсказуемыми последствиями.

Еще более критично по поводу политики, проводимой Штатами, высказался завкафедрой международных валютно-финансовых отношений ВШЭ профессор Владимир Евстигнеев. «Я однозначно солидарен с президентом Европейского Центрального Банка Жан-Клодом Трише, который остается едва ли не единственным оплотом, стоящим на пути всеобщего безумия. Как всеобщее безумие я расцениваю стремление вливать немереную ликвидность в национальную финансовую систему», - сказал В. Евстигнеев Bigness.ru.

По словам В. Евстигнеева, странно, что Бен Бернанке, председатель Федеральной резервной системы США, который является профессором и доктором наук и до последнего времени занимался именно научными исследованиями, «повелся на это искушение».

Американские денежные власти все больше сворачивают на японскую тропинку, отметил В. Евстигнеев. Лет 18 тому назад японские монетарные власти стали предлагать национальной финансовой системе сверхдешевые деньги, иногда даже под реальный отрицательный процент. Ожидалось, что это приведет к устойчивому росту. А на самом деле это привело только к тому, что более широкая денежная масса, включающая в себя вклады, перестала реагировать на узкую денежную массу – то есть на предложение денег, непосредственно зависящее от ЦБ.

Японский ЦБ оказался как жук на спине, «лапками перебирает, а оттолкнуться не может». Япония до сих пор не может вырулить с этой траектории, и все лишние деньги выливаются либо в спекулятивные пузыри на рынке недвижимости, либо еще что-то такого же рода, рассказал наш собеседник. США, к сожалению, близки к тому, чтобы попасть в эту ловушку. Это именно ловушка - туда можно волевым решением войти, но выскочить очень сложно.

Еврозона и ЕЦБ тоже падки на такие соблазны, однако руководство Европейского Центробанка активно этому соблазну сопротивляется. Вместе с тем, наш собеседник выразил опасения, что сопротивление окажется не долгим.

Если же смотреть на эту проблему с российской точки зрения, и выбирать, кому подражать, то В. Евстигнеев «очень не советовал» подражать США. Любое вливание ликвидности – всегда двусмысленное дело: в текущем аспекте оно может приносить временное облегчение, но уже в среднесрочной перспективе, к сожалению, весьма опасно, подчеркнул наш собеседник.

Однако А. Белянин, на наш вопрос, по какому пути следует идти России, отметил, что Россия, прежде всего, очень ограничена в маневрах. Наша экономика как минимум в пять раз меньше американской, так что подражать Штатам у России просто не получится. «Все что у России есть за душой – это Стабфонд», который в эпоху кризиса тает уверенными темпами. Американский вариант для нас означал бы, что деньги будут розданы народу, в течение полугода мы их проедим и останемся в той же ситуации что и сейчас, только без денег, красочно обрисовал ситуацию А. Белянин.

Грубо говоря, России нечего запускать в экономике путем стимулирования спроса. Нефть и газ – экспортный товар, который от внутреннего спроса практически не зависит. Пытаться запустить промышленное производство, например, машиностроение – также нелогично. Ведь если оно не запустилось путем естественного спроса во времена экономического подъема, то «с какой радости оно запустится от разового вливания?», - резонно заметил наш собеседник. У нас нет американских возможностей, как со стороны государственного предложения ресурсов, так и со стороны возможностей экономики положительно откликнуться на это предложение.

С этим утверждением согласился и ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Дмитрий Белоусов. «У нас в распоряжении нет глобальной валюты», - подчеркнул он. По словам эксперта ЦМАКП, возможности для действий у России ограничены. По его словам, до настоящего времени российские монетарные власти пытались снять наиболее острые факторы кризиса за счет жесткой денежной политики.

Однако в ближайшие месяцы мы должны переходить к следующему этапу: смягчению монетарной политики, стимулированию рынков, стимулированию модернизации, отметил Д. Белоусов из ЦМАКП. По его словам, пришло время снижать процентные ставки до 12-13%, чтобы в реальном выражении они были нулевыми, или даже до 10%, что в реальном выражении даст умеренно отрицательную ставку. По словам Д. Белоусова, сегодня эксперты большинства стран проводят политику нейтральных процентных ставок или очень низких. Суть вопроса в том, что эмиссию в американских масштабах могут себе позволить далеко не все.